嘉得信研究║胜诉退费范围是否包含财产保全费？

根据《诉讼费用交纳办法》第六条、第十条，诉讼费用包括案件受理费和申请费以及证人、鉴定人出庭相关等相关费用，其中申请费明确包含“申请保全措施”产生的费用。即：财产保全费=申请费=诉讼费用，这是行政法规层面的明确定性，不存在争议。

目前全国法院适用的、具有普遍约束力的退费规则，来自两份正式有效文件：司法解释层面：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零七条。判决生效后，胜诉方预交但不应负担的诉讼费用，人民法院应当退还，由败诉方向人民法院交纳，但胜诉方自愿承担或者同意败诉方直接向其支付的除外。最高法规范性文件层面：《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》（法发〔2007〕16号）第三条

对原告胜诉的案件，诉讼费用由被告负担，人民法院应当将预收的诉讼费用退还原告，再由人民法院直接向被告收取，但原告自愿承担或者同意被告直接向其支付的除外。

两份文件均未将保全申请费排除在“诉讼费用”之外，且均使用“应当退还”的强制性表述。从法律规则层面，保全费适用胜诉先退是原则，由被告直接支付是仅有的例外（需原告明确同意），这是当前司法实践的主流底层逻辑。

少数裁判口径认为“保全费列入诉请就不能走法院退费，只能执行追偿”，核心依据是该条第三款：

本办法第十条第（二）项规定的申请费（即保全申请费）由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。

持该观点的逻辑是：保全费以申请人自担为原则，列入诉讼请求后即成为一项实体诉求，法院支持后应通过执行程序向被告主张，不适用法院先行退费。

该观点的核心局限在于，仅解读了保全费的最终负担主体规则，未与上位的结算路径规则做体系衔接：《诉讼费用交纳办法》第三十八条解决的是“这笔钱最终该谁出”——原则上申请人自担，列入诉请后可判令败诉方承担；《民诉法解释》第207条、法发〔2007〕16号解决的是“确定由败诉方承担后，钱怎么给”——默认法院先退胜诉方，再向败诉方追缴。

二者是先后递进关系，并非二选一的对立关系。列入诉讼请求，只是让被告承担保全费的前提，并不改变“法院先退、再向被告追缴”的法定结算路径。

最高法立案庭法官相关答复，关于该类答复的性质，需明确两点：非规范性文件，无普遍约束力，其性质为参考性业务指导，不属于司法解释，也不属于正式规范性文件，不能强制要求全国法院统一适用；非最高法统一标准：单份答疑仅代表答疑法官的个人理解，不能等同于最高法的官方统一意见，更不能直接称为“全国主流办案指引”，仅可作为实务中一种裁判观点予以引用。

结合深圳本地法院公开的正式办事指引与实操案例，深圳地区法院普遍将财产保全费纳入胜诉退费范围，与案件受理费适用同一退费办理流程。

根据深圳市宝安区人民法院发布的《申请退回诉讼费用、保证金材料清单指引》，对其诉讼费用退费范围作出了清晰界定：

可退诉讼费用包含：一审案件受理费、财产保全费；不予退费范围：公告费等未缴入法院账户的费用，不属于法院退费范畴；二审诉讼费用：由二审法院负责处理，不向一审法院申请退费。

该指引是深圳本地法院对退费范围界定较为明确的正式办事文件，可直接作为实操依据，证明保全费属于法院法定退费的覆盖范围。

福田法院在诉讼费主动退费改革的官方公开典型案例中明确：胜诉当事人预交的案件受理费、保全费均属于法院主动退付的款项，判决生效后无需当事人提交申请，法院直接按流程完成退还。

该案例直接印证了实操中保全费与案件受理费适用同等待遇。

诉讼请求中建议采用如下表述，兼顾“判令被告承担”与“法院退费路径”：

判令被告承担本案案件受理费、财产保全费等全部诉讼费用，原告预交的前述费用由法院在判决生效后依法予以退还。

法官询问诉讼费分担意见时，当庭明确陈述并记入笔录：原告不同意由被告直接向我方支付保全费，请求法庭依据《民诉法解释》第207条规定，判令原告预交的诉讼费用由法院退还，败诉方向法院交纳。

注意：不得单独对诉讼费负担决定提起上诉，若对判决主文不服提起上诉：可在上诉请求中一并主张变更保全费的结算方式，二审法院可同步审查纠正；

保全费单笔金额不高，但在金融批量案件中，长期累积将成为显著的办案成本。从现行有效法律规则与绝大多数法院的实操来看，保全费属于诉讼费用，适用胜诉先退是法定原则；少数分歧口径仅为个体理解差异，不构成主流规则，也不能否定上位规范的统一适用。

对律师而言，核心不在于争论观点对错，而在于通过诉请设计、庭审留痕、抑或判后救济，最大限度适用对当事人最有利的退费路径。